Городские животные. Часть 4. План выхода.

Предыдущая часть статьи - http://sirena2002.blogspot.com/2016/03/3.html
  
Что необходимо сделать Киеву для того, чтобы приблизится к Европейским нормам работы с животными?

   Исходя из описания, которое было первых частях статьи, при отсутствии указателей идентификации животных и его собственника (конкретное физическое или юридическое лицо), отсутствии таких записей в соответствующих базах данных, отсутствие государственного Кадастра непродуктивных животных, можно утверждать, что право собственности на любых животных принадлежит громаде, в которой это животное выявлено.

   И далее собственник, в соответствии с ЗУ 578-18 Европейская конвенция о защите домашних животных и ЗУ «О защите животных от жестокого обращения» должен заботится о животном мире, собственником которого он является.  
А этот пункт уже забота коммуны.

  С точки зрения выполнения Украинского законодательства городские власти должны признать животных и начинать действовать согласно законодательству – выполнять требования ЗУ 578-18 "Европейская конвенция о защите домашних животных" и ЗУ «О защите животных от жестокого обращения". 

    Громада же, в свою очередь должна разработать и утвердить «Правила содержания и обращения с животными» на территории этой громады. И придерживаться ее принципов. 
   Эти Правила как бы существуют, но они не выполняются со стороны властей.

  Так же в статье 16 ЗУ «Про защиту населения от инфекционных болезней» говорится об обязанности местным органам власти (Громады) разработать и утвердить Правила содержания животных в домашних условиях, выделить и обустроить на территориях населенных пунктов места для их выгула животных, обеспечить отлов, временное содержание и регулирования численности бродячих животных. (Под бродячими животными понимают животных, определение которых дается в ЗУ «О защите животных от жестокого поведения»).

  Я не зря настолько подробно остановился на особенностях Украинского законодательства. Оно есть, можно даже сказать что в некоторых случаях прогрессивное, европейское, цивилизованное… Но оно не полное и не всегда выполняется…

  В частности нет ответственности за выброс животного на улицу, за уничтожение животных, за издевательства, за неуборку на улицах и т.д.

  Обратите внимание, что действительно во многих украинских городах существуют Правила содержания домашних животных. Однако, как мы видим из законодательства, домашними животными называют только тех, которые удерживает человек. И не существует никаких правил Комунны, к собственности которых относят всех остальных животных, называемых безнадзорными.

  А такие правила должны быть, потому что Комунна в ответственности за безнадзорными животными, существующими на ее территории. В ответственности за их содержание, за уборку их продуктов жизнедеятельности. За их поступки, покусы и т.д. И для этих целей необходимо выделять деньги бюджета громады. 

  И для этого нужно знать, сколько животных живет на территории Громады. В Киеве, по меньшей мере, подсчет численности животных давно не проводился. Есть среднепотолочные цифры – от 3 до 23 тысяч безнадзорных животных. Однако, никто точно не знает сколько.. 

   Поэтому важным шагом в упорядочивании жизни городских животный я бы считал возможность принятия цивилизованного законодательства о жизни с животными, предусматривающего точные штрафы и наказания за все виды проступков человека с животным.

  Начиная с выброса животного на улицу города и заканчивая ответственностью хозяина за покус твоим животным постороннего человека (как и возмещение ущерба) и и т.д. 

  О чем я подробнее останавливался в первой части своей статьи, говоря об цивилизованных законах при работе с животными. 

 Для городской, в частности, Киевской власти – признать всех животных. проживающий на его территории собственностью громады. 

  Начинать работать с животным миром в понимании ответственности за содержание этих животных. 

  Провести подсчет количества животных на своей территории. Признать их своей собственностью (как того требует законодательство), провести идентификацию всего животного мира в Киеве, создать базу данных таких животных, ввести что-то на подобие лицензии за владение животным (как это было написано в первой части моей статьи и происходит во всех  Европейских странах).

  Ввести ограничение на количество животных во владении одного человека, лицензирование разводческих компаний и частных лиц.

Откуда берутся безнадзорные животные

     В 2012 году Всемирное Общество Защиты Животных (WSPA) и Королевское Общество Предотвращения Жестокости к Животным – Международное отделение (RSPCA International, Великобритания) провели исследование о происхождении на улицах городов безнадзорных животных.

  Согласно этому исследованию, животные на улицах Украинских городов:

  Собаки.  Количество бездомных собак – 500 000 (ежегодно умерщвляется), постоянно. Происхождение собак: 15% потерянные, 5% безнадзорные владельческие, 70% потомственно бездомные.

    Кошки.  Происхождение бездомных - 15% потерянные, 5% выброшенные, 5% безнадзорные владельческие, 70% потомственно бездомные.

   Я в свое время знакомился с исследованиями о том, что выброшенное на улицу животное имеет только 15 процентов шансов выжить в течение года. 

   Но, борьба с беспризорными животными начинается с путей уменьшения доступа животных стать беспризорными. 

  Это и закрытие птичьих рынков в стране, откуда поступают тысячи неидентифицированных животных. Птичьи рынки по своей сути в Украине похожи на рынки рабов несколько сотен лет назад. Такие же бесправные (только животные) души за деньги выращиваются для продажи и увеселения своих хозяев. «Птичьи» рынки в Киеве – места массового распространения неидентифицированных животных.

   Такую действия по ликвидации возможно  произвести через механизмы и процедуры ЗУ «Про ветеринарную медицину», а именно применяя статью 16 данного Закона – запрещен оборот животных и продуктов животного похождения, у которых отсутствуют необходимые ветеринарные документы. 

  Также можно использовать статью 15 этого же Закона (часть 6) «Перемещение неидентифицированных животных или животных без соответствующих идентификационных, ветеринарных и других сопроводительных документов запрещается». 

  Либо же через механизм несоответствия места «птичьего» рынка ветеринарным нормам и правилам.

 Либо же через механизмы статьи 19 (либо 20) ЗУ «Про охрану окружающей среды», которая через пояснения статьи 4 этого Закона распространяется на животный мир.

  Как видите, законодательные механизмы широки, была бы воля власти на их выполнение.

  Кроме того, продолжать вводить систему лицензии на владение животными (по типу Германии, Испании или Великобритании (см. первую часть исследования), продолжать борьбу и уничтожение мест доступа к кормовой базе животных в городе (мусоросборники и т.д.), возможно помочь разработать и распространять социальную реклама и другие мероприятия, которые помогут уменьшить выброс животных на улицу. Там целый клубок вопросов, которые надо решать.

   Отлов животных не должен быть прерогативой только государственных органов. Например, в Польше и ряде других стран существуют экологические патрули, которые отлавливают потерявшихся и бездомных животных, передают их в приюты, финансируемые городскими властями, и ведут строжайший учет их дальнейшего распределения. 

  В  Варшаве есть около десятка машин экологического патруля и более 70 общественных организаций по защите животных, но кроме этого в столице действует программа по регистрации домашних питомцев, в рамках которой им выдается ошейник, жетон, и проводится бесплатное чипирование, а иногда и идентификацию ДНК-методом. Необходимо продумать алгоритм работы подобной общественной организации и в Украине.

Работа Полиции.

   Статья 32 ЗУ  «Про О защите животных от жестокого поведения» обязывает Органы внутренний дел в лице Патрульно-постовой службы и дильничими инспекторами милиции проводить: 

1. надзор за соблюдением порядка выгул домашних животных

2. принимают соответствующие меры в случае нарушения законодательства о порядке обращения и содержания домашних животных.

  Однако, практика такова, что министерства и ведомства, для своей работы должны иметь внутренние документы о работе данных государственных учреждений. 

   Такой документ должны иметь и органы Внутренних дел, которые в частности в вопросах, касающихся животных, должны быть прописаны критерии расследования таких дел, порядок их взаимодействия и сроки рассмотрения и ответственность за их нерасмотрение. 

   Такого документа для МВД не существует. Именно поэтому работники МВД не торопятся расследовать дела, связанные с бездомными животными.

  Правильной составляющей перехода на Европейские рамки работы с животными является создание в структуре Полиции отдела по работе с нарушениями законодательства в сфере отношения с животными (хотя бы три человека на Киев, как в Чикаго) и уточнение наказаний за жестокое обращение с животными, о котором я писал выше. 

  Для этого необходимо заимствовать внутренние документы работы такой структуры (штатное расписание, внутренние должностные  инструкции каждого работника), порядок взаимодействия с основной структурой полиции и прокуратурой, порядок взаимодействия с общественными организациями, алгоритмы расследования и т.д. 

  Муниципалитет должен помочь в организации отдела по расследованию случаев с животными в Полиции. Алгоритмы такой помощи я могу назвать минимум пять, но по меньшей мере без этой важной функции Полиции практически нельзя решить проблемы. Возникающие между животными и людьми.

  Отдельная служба, маленький отдел не более 3 человек на один город.

  При правильной работе Полиции алгоритмы работы с животными муниципалитетом будут следующие:

- если есть бездомное животное – вызов Полиции. Полиция вызывает специалиста по вылову животного (время приезда – не более 20 минут до места вызова) – специалист ловит животное и отвозит в приют, который имеет разрешение от муниципалитета.

- если есть вызов полиции о покусе животного или о нарушении законодательства о животных – то идет вызов полиции, которая оформляет протоколы о нарушениях и передает их на рассмотрение отделу Полиции по расследованиям, связанным с животными. 

ЧИЖ и муниципальные ветклиники в Киеве.

  Как это не будет парадоксально звучать, но «Центр идентификации животных» в том виде. в котором он существует в Киеве должен быть упразднен или ликвидирован.

   Я вполне допускаю мысль о том, что в структуре городской администрации может существовать отдел по идентификации животных. 

  Но его структура – не более 4 человек, включая бухгалтера и директора. Этот отдел должен заниматься только сбором данных о регистрации животных, занесением этих данных в базу данных владельцев животных и выдачей жетонов за владение животным. 

  Да, отдельно можно говорить о работниках, которые бы следили за выполнением муниципального законодательства в сфере работы с животными, но такая структура может работать только в связке с полицией… А еще лучше – регистрирующий животных орган – ветеринарная служба.

  А вот про муниципальные ветклиники я бы хотел сказать следующее:

Год назад на карте Киева красный точками я обозначил места расположения муниципальных ветклиник. Прошу взглянуть на эту карту с точки зрения частной конкуренции.

 Как видите, практически везде муниципальные ветклиники находятся в местах, где буквально в 100 метрах от них существует частная ветклиника клиника. 

  Причем, как мне удалось установить, стоимость услуг в муниципальной ветклинике на 5 процентов дороже, чем в частной. Но на существование муниципальных ветклиник выделяется бюджет города, а частные - зарабатывают своим трудом и ответственностью...

   То есть существование определенных услуг идет за счет бюджета города, а не  за счет конкурентных преимуществ. В этом случае городу лучше монетизировать инициативы по льготному лечению животных и проводить их в частных клиниках на основе тендеров на оказание подобных услуг. а не содержать на высококонкурентном рынке предприятия по оказанию тех или иных услуг.

Приюты Киева

   Приют это тюрьма! Нужно понимать, что приют для животных имеет те же свойства, как и тюрьма для человека. Такие же клетки, похожие стены, регулярность и скудность кормления, отсутствие свободного выгула и т.д. Даже Западные специалисты говорят о том, что иногда лучше смерть, чем такое существование или такая пожизненная тюрьма, как в Украине.
  Приют в Киеве должен быть не местом пожизненного содержания животных, а местом поиска новый друзей для животных. Ментально не как тюрьма, а как приют для детей. Хотя бы на первом этапе.
  Я понимаю, что тяжело найти нового друга для животного, когда можно выйти на птичий рынок и свободно купить себе любого щенка или котенка.
   Но пока есть место свободного и бесконтрольного доступа к ресурсу щенков или котенков, никогда не решится проблема бездомных животных.
  Городские власти должны понимать, что взяв в приют некое количество животных, они берут на себя и обязательства по обращению с этими животными.
   А, следовательно, нужно или как в Европе вести разговор о том, что попав в муниципальный приют Ваше животное будет усыплено (что даст моральную подоплеку не выбрасывать животное людям на улицу, а оставлять у себя в собственности (некий синдром спасения) либо передавать на сохранение животного в частные приюты с пожизненным содержанием.
 Напомню важную фразу - Переполнение приютов приводит к параличу их деятельности. Крупнейшие национальные зоозащитные организации (например, американские The Humane Society of the United States — HSUS и People for Ethical Treatment of Animals — PETA) полагают, что эвтаназия должна применяться до тех пор, пока в ней сохраняется необходимость.
   Считается, что в большинстве случаев подвергнуть животных усыплению более гуманно, чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь их на раннюю и обычно жестокую смерть или позволить отдельным выжившим размножаться на улицах, усугубляя тем самым проблему бездомности. Но придумать как решить эту проблему надо. И не за счет нахождения животных на улице.
  А эффективность работы приютов – не количество животных. проживающих на территории Приюта. А количество животных, которые нашли новый дом.

Метод ОСВ (отлов-стерилизация -выпуск в места обитания)

  Здесь я выскажу лично свое мнение. Оно базируется на знаниях и изучении Западного опыта, а так же менталитета Украинской нации.

  Для кошек – метод ОСВ в Киеве имеет право на существование. Может быть конечно некоторые ограничения количества кошек и обязательная их стерилизация (без чипирования, ведь и так понятна принадлежность уличных кошек), но в этом случае должно быть обязательное согласие общин, на территории которых должны локально проживать кошки. И естественно ответственность и содержание таких животных за счет бюджета города + сбор и вывоз продуктов их жизнедеятельности.

  Для собак – безвозвратный отлов. Основываясь на опасениях распространения тех болезней, которые мной были описаны в первой части статьи.

   Более того, метод ОСВ никак не согласуется с Украинским законодательством. А именно со статьей 24 ЗУ «О жестоком обращении с животными» - «Вылов и временная изоляция домашних животных»:

      «Собаки, независимо от породы, принадлежности и назначения, в том числе и имеющие ошейники с номерными знаками и намордники, но находящиеся без владельца на улицах, площадях, рынках, в скверах, садах, на бульварах, пляжах, в общественном

транспорте, дворах и других общественных местах, считаются беспризорными и подлежат отлову».

  Безнаказанность власти при исполнения законов – вот причина появления метода ОСВ. Хотя я не против него, но тогда необходимо менять законодательство..

Сбор экскрементов.

   В процессе подготовки этой статьи встал интересный вопрос – кто убирает за животными их продукты жизнедеятельности. Пришлось провести небольшое исследование. 
   Как оказалось, для многих стран мира, уборка продуктов жизнедеятельности хозяйских животных – это прерогатива коммунальных служб и проблема. Практически во всех странах принято законодательство о больших штрафах за неуборку экскрементов хозяевами животных.
   Однако, на деле и в Израиле, и в Испании и в Португалии и Канаде, США и т.д. есть места, где улицы буквально засеяны этими самыми продуктами. Парадоксальная ситуация – штрафы есть, а вот наказать тяжело, потому что Полиции и муниципалитету нужно доказывать, что именно твое животное это сделало… Как сказали мне на специализированном форуме – можно твоему животному делать, но.. главное – не попасться. Иначе ждет большой штраф (до 950 евро  + по суду – работы по уборке территории на срок до 2 недель).
   Некоторые муниципалитеты находят такие выходы из создавшейся ситуации по доказательной базе:

1. Испания: «В феврале этого года чиновники набрали 20 волонтеров, в чьи обязанности входит патрулирование города и поиск недобросовестных собачников. Увидев, что тот или иной хозяин не собирается убирать за животным, доброволец подходит к нему и заводит непринужденную беседу. В ходе разговора он узнает породу и имя собаки, а затем (через базу данных) и адрес горожанина. После этого волонтер отправляется к нарушителю домой фекалии животного. На пороге он вручает ему кал животного и официальную бумагу, требующую заплатить штраф. Его сопровождает оператор, который запечатлевает неловкий момент на камеру, а затем выкладывает запись в Сеть. По словам волонтеров, количество собачьих "подарков" стало меньше на 70% меньше.
2. Великобритания: «С неприятной проблемой последнее время постоянно сталкивались обитатели Алресфорда в Эссексе. На газонах в общественных местах, даже перед зданиями школ, некоторые владельцы собак не убирают за своими подопечными. В итоге власти решили пойти на проведение ДНК-экспертиз через изучение экскрементов животных.
   ДНК собак будут сопоставляться по базе с именами их владельцев. Но это будет работать лишь в случае с официально зарегистрированными питомцами.
  По словам представителя местных властей, некоторые владельцы собак могут воспротивиться процедуре анализа ДНК их любимцев. Но если будут найдены другие доказательства нарушения, «это может сыграть против них в суде».

   В лондонском бюро уже стартовал пилотный проект по выяснению личности владельца домашнего животного через анализ ДНК, полученный из экскрементов питомца».
3. Испания, 10 городов (Гвадалахара, Малага, Тарагона и т.д.):
 Мерии городов обязывают владельца животного пройти процедуру ДНК-анализа для всех домашних животных. Это помогает отслеживать и наказывать тех хозяев животного, которые не убирают на улицах за своим питомцев.
  Процедура выглядит так, что имея ДНК-идентификатор животного (а напомню, идентификация обязательна. Иначе такое животное считается бесхозным и подлежит отлову), специальные лаборатории могут отследить продукты жизнедеятельности животного и его ДНК-код, найти по базе данных хозяина и.. прислать штраф за неуборку + оплату процедуры лабораторного анализа..
  Кроме того. такая база данных ДНК используется для расследования случаев жестокого обращения с животными и т.д.
   А в США улицы городов. в том числе и от собачьих продуктов жизнедеятельности собирают осужденные. Тех, кого приговаривают к общественным работам. И пока таких много.

  Под конец статьи добавлю - нет универсального опыта в борьбе с бездомными животными, Но сделать анализ и приступать к действию в Киеве уже давно пора. И первым делом – провести подсчет всех животных в городе, особенно беспризорных.
  Начать вводить понимание ответственного за владение животным, а именно тому. Кому оно принадлежит:

- собственность физлица (в этом случае физлицо берет на себя ответственность за соблюдение Правил содержания животных;
- собственность юрлица;
- собственность хозяина частной территории на которой проживает животное (их метод идентификации – ошейник определенного цвета);
- бездомные животные (согласно ст. 5 ЗУ «О животном мире» такие животные – собственность народа, то есть в данном случае сфера действия ЗУ распространяется на коммунальную собственность. То есть такие животные – это собственность общины города в лице Департамента).
- бездомное животное, ответственность за которого взяли на себя волонтерские организациях и частные лица (метод их идентификации - ошейник определенного цвета, отличного от других).

  Возможно, тогда животным мир столицы будет выглядеть с четкой и понятной структурой – кто ответственен за то или иное животное и как будет поощрен или наказан такой собственник.
   Может быть только тогда до многих жителей Киева дойдет фраза Сент-Экзюпери  - «Мы в ответе за тех, кого приручаем»…


Автор: Сергей Михно

Предыдущая часть статьи - http://sirena2002.blogspot.com/2016/03/3.html

* в статье использованы фотографии из открытых источников